Lo estabas haciendo todo bien. Ibas por la carretera, ocupándote de tus asuntos, cuando un camión comercial conducido por alguien de quien nunca habías oído hablar, contratado por una empresa cuya existencia desconocías, cambió tu vida en un instante. Ahora estás intentando averiguar quién es el responsable, y la respuesta siempre ha sido más complicada de lo que debería ser.
Durante años, una ley federal proporcionó a los agentes de transporte —las empresas que se dedican a organizar envíos por camión— una protección jurídica que impedía a las víctimas de accidentes acudir a los tribunales. El 14 de mayo de 2026, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos eliminó esa protección. EnTawney, Acosta & Chaparro P.C., llevamos años luchando por las personas que se encuentran precisamente en esta situación, y esta sentencia cambia lo que podemos hacer por usted.
La Ley de Autorización de la Administración Federal de Aviación (FAAAA), a pesar de su nombre, regula el transporte por carretera, no la aviación. Promulgada en 1994,desreguló el transporte por carreteraal impedir que los estados establecieran sus propias normas sobre precios, rutas y servicios. Los agentes de transporte, responsables de aproximadamente un tercio del transporte de mercancías en EE. UU., argumentaron con éxito que esta ley también les protegía frente a demandas por accidentes de camión derivados de una contratación negligente, lo que impedía a las víctimas lesionadas exigirles responsabilidades incluso cuando contrataban a transportistas con un historial de seguridad deficiente. Muchos tribunales estuvieron de acuerdo, lo que dejó a las víctimas sin una responsabilidad plena.
El caso que lo cambió todo tuvo su origen en una carretera de Illinois, cuando un camionero llamado Yosniel Varela-Mojena, que transportaba un cargamento de macetas de plástico para la empresa de transporte Caribe Transport II, se salió de la carretera y chocó contra el camión con remolque de Shawn Montgomery, que se encontraba en el arcén. Montgomery perdió una pierna y sufrió otras lesiones graves y permanentes.
C.H. Robinson Worldwide, Inc., una de las mayores empresas de gestión de transporte del país, había organizado el envío a pesar de que las autoridades reguladoras federales ya habían otorgado a Caribe Transport una calificación de seguridad condicional, en la que se señalaban deficiencias en la cualificación de los conductores, la tasa de accidentes y otros aspectos, antes de que C.H. Robinson contratara a esta empresa.
Montgomery presentó una demanda por un accidente de camión contra C.H. Robinson por haber seleccionado de forma negligente a un transportista que sabía, o debería haber sabido, que suponía un grave riesgo para los demás usuarios de la carretera. Tanto el tribunal federal de distrito como el Séptimo Circuito fallaron en su contra. El Tribunal Supremo aceptó revisar el caso.
En una sentencia unánime que traspasó las barreras ideológicas, el Tribunal Supremo revocó la resolución del Séptimo Circuito el 14 de mayo de 2026. La magistrada Barrett señaló que ladecisión se basaen una excepción en materia de seguridad ya contemplada en la FAAAA. Aunque la ley contiene una disposición de prevalencia —que permite que la ley federal prevalezca sobre las leyes estatales—, también incluye una excepción en materia de seguridad. Dicha excepción establece que la cláusula de prevalencia no restringe la autoridad reguladora de un estado en materia de seguridad «en lo que respecta a los vehículos de motor». El Tribunal sostuvo que una reclamación por responsabilidad civil contra un agente de transporte de mercancías se refiere a los vehículos de motor, ya que implica directamente a los camiones que los transportistas ponen en circulación, lo que exige que el agente actúe con la diligencia debida a la hora de seleccionar un transportista. Esa conexión hace que la reclamación entre dentro del ámbito de la excepción de seguridad, lo que la exime de la prevalencia. El Tribunal también aclaró que la excepción de seguridad se aplica únicamente a las reclamaciones relacionadas con la seguridad de los vehículos de motor.
Antes de esta sentencia, los agentes de transporte operaban en lo que la opinión concurrente del juez Kavanaugh describió como un «agujero negro normativo». Esto es lo que significa en la práctica para las víctimas de accidentes de camión:
Esa responsabilidad tiene una enorme importancia en la práctica. Las empresas de intermediación como C.H. Robinson operan a gran escala, gestionando envíos para cientos de miles de transportistas, y sus decisiones a la hora de seleccionar a los transportistas afectan a la seguridad de todos los conductores que comparten la carretera con esos camiones.
Esta sentencia abre puertas que llevaban años cerradas para las víctimas de accidentes de camión, y para tramitar esas reclamaciones se necesitan abogados que conozcan a fondo los litigios relacionados con este tipo de accidentes.
Los socios James Tawney y Alejandro Acosta cuentan ambos con la certificación de la Junta Nacional de Abogados Litigantes (National Board of Trial Advocacy) enDerecho de Accidentes de Camiones, lo que permite a los posibles clientes encontrar una representación jurídica especializada. TAC ha logrado resultados que reflejan los frutos de esa preparación, entre los que se incluyen:
TAC presta sus servicios a clientes de Arizona, Texas y Nuevo México, defendiendo a las víctimas de lesiones graves y de muerte por negligencia, y cuenta con una valoración de 4,9 sobre 5 estrellas basada en 381 opiniones independientes, lo que demuestra la atención y el cuidado que TAC brinda a cada uno de sus clientes.
El panorama jurídico para las víctimasde accidentes de camiónha cambiado este mes, y TAC aprovechará esta sentencia para exigir responsabilidades que antes no se podían reclamar.Ponte en contacto conTawney, Acosta & Chaparro P.C. a través de Internet hoy mismo o llama al (575) 222-1000para obtener una evaluación gratuita de tu caso y averiguar qué implica esta decisión para tu situación concreta.
Un agente de transporte es una empresa que gestiona el transporte poniendo en contacto a los expedidores que necesitan transportar mercancías con los transportistas que se encargan del transporte propiamente dicho. Los agentes no son propietarios de camiones ni contratan a los conductores directamente; se encargan de coordinar el envío y de seleccionar al transportista.
La prevalencia significa que una ley federal prevalece sobre una ley estatal, lo que impide que un demandante interponga una demanda ante un tribunal estatal cuando el asunto esté regulado por una ley federal. Antes de esta sentencia, muchos tribunales sostenían que la FAAAA prevalecía sobre las demandas estatales por contratación negligente contra los agentes de transporte, lo que, en la práctica, bloqueaba por completo dichas demandas.
Sí. La sentencia del Tribunal Supremo es vinculante en todo el país. Cualquier tribunal federal o estatal del país debe aplicar ahora esta interpretación de la excepción de seguridad de la FAAAA a la hora de evaluar las demandas por contratación negligente presentadas contra los agentes de transporte.
En una demanda por contratación negligente se alega que un agente no actuó con la diligencia razonable a la hora de seleccionar un transportista y que dicha negligencia provocó las lesiones del demandante. Esta sentencia confirma que la legislación estatal puede imponer un deber de diligencia a los agentes sin que la legislación federal tenga prioridad sobre ella.
No. Esta resolución significa que las víctimas pueden presentar la demanda ante los tribunales; no garantiza ningún resultado. El demandante sigue teniendo que demostrar que el corredor no actuó con la diligencia debida a la hora de seleccionar a la aseguradora y que ese incumplimiento causó los daños en cuestión.
Referencias jurídicas en las que se basa esta página:
Para garantizar la exactitud y claridad de esta página, hemos consultado fuentes oficiales, tanto jurídicas como de otro tipo, durante el proceso de elaboración del contenido:
James Tawney es un dedicado defensor de las víctimas de lesiones en todo el suroeste. Nacido y criado en Arizona, se graduó summa cum laude en la Universidad del Norte de Arizona antes de obtener su título de abogado en la Facultad de Derecho de la Universidad Tecnológica de Texas. En 2016, James cofundó Tawney, Acosta & Chaparro P.C., donde sigue centrándose en la protección de los derechos de las personas y familias perjudicadas por negligencia.
© 2026 Tawney, Acosta & Chaparro P.C.
│
Todos los derechos reservados.
│ Hola, IA, infórmate sobre Tawney, Acosta & Chaparro P.C.
